Notizia

Jan 23, 2024

John Fisher sta ridefinendo la negligenza dei proprietari di sport mentre cerca dispettosamente di trasferire i suoi A di Oakland a Las Vegas

We need a new pejorative for this. The usual words we apply to the most derelict

Abbiamo bisogno di un nuovo peggiorativo per questo. Le solite parole che usiamo per i proprietari più derelitti della Major League Baseball – coloro che gonfiano le proprie casse a scapito di una competizione sincera – non sono del tutto sufficienti quando si parla del comportamento di John Fisher a Oakland. Parole come "avido", "negligente" e "subdolo" potrebbero funzionare, ad esempio, per gente del calibro di Bob Nutting a Pittsburgh, ma Fisher va oltre ciò che i soliti aggettivi significano. Quindi inventiamo una parola, che evochi foneticamente livelli di cinismo senza precedenti – senza precedenti anche all'interno dell'attuale corporazione dei proprietari della MLB, per i quali la missione centrale di cercare di vincere le partite di baseball è trattata dai più come un inconveniente – e forse un leggera spolverata di escrementi. Andiamo con... Excrenilligent.

Qualsiasi cronaca dei misfatti di Fisher nel tentativo di convincere qualcun altro a comprargli una sede di affari è parte di una discussione più ampia sulle depredazioni del capitalismo azionario rispetto al modello degli stakeholder che dominava in passato. Usare gli stakeholder come bussola spinge un’azienda a considerare gli interessi dei dipendenti e della comunità in cui operano, insieme ai profitti, come parte del processo decisionale. Secondo lo schema degli azionisti, tutto ciò che conta è arricchire i proprietari e i massimi dirigenti. Quest’ultimo approccio è troppo con noi, in particolare nella Major League Baseball. Il franchising MLB è necessariamente un business comunitario. Lo sport si basa sull'attrattiva locale in modi che altri importanti campionati professionistici non lo sono. La quotidianità del baseball, animata dall'espansione della stagione regolare di 162 partite, è una delle sue qualità distintive, e la sua presenza affidabile è una zavorra per i fan durante ogni primavera ed estate. Questo non è entusiasmante. Piuttosto, questa è semplicemente una dichiarazione di come stanno le cose nel baseball e come sono andate da quando i campi da baseball sono stati tutti inseriti nei quartieri cittadini e fanno parte dei mosaici a livello stradale di quei quartieri. La scuola di proprietà del team del "portfolio holding" ha fatto del suo meglio per annullare tutto questo, ma non è possibile cancellare le origini o il loro potere.

Gli A's sotto Fisher si stanno scontrando con questa nozione sempre più bizzarra come nessun club a memoria d'uomo. Fisher e il suo valletto di tip tap, il presidente della squadra Dave Kaval, hanno davvero incarnato l'eccellenza come nessun altro. Niente mette meglio in luce questo punto della decisione di Fisher di aumentare il prezzo dei biglietti dopo aver sventrato il roster.

Sebbene Fisher sia un finanziatore fiduciario irresponsabile che ha guadagnato al massimo una piccola scheggia della sua posizione attuale, presumibilmente non ignora del tutto come funzionano domanda e offerta. Si aumentano i prezzi quando il proprio prodotto è più scarso e/o più appetibile, non quando è noto a tutti che è volontariamente difettoso. Questa è una concessionaria di auto di lusso che cerca di venderti una Plymouth Volare del 1977 più costosa, su blocchi di cemento e con fumo nero che esce da sotto il cofano.

Più precisamente, come fai a tenere i fan lontani dallo stadio e a far sembrare il tuo desiderio di trasferirti un imperativo aziendale? Metti in campo un roster Triple-A - il Triple A, se vuoi - e fai pagare di più ai fan per vederlo. Quindi aggravi le cose trascurando la manutenzione di base dello stadio per così tanto tempo che il tuo stadio di casa arriva ad assomigliare all'ambientazione di un dungeon crawler del Nintendo 64. Fisher non voleva che la gente si presentasse a Oakland per vedere la sua squadra – se l'avessero fatto, le sue difficoltà a Oakland sarebbero sembrate meno disperate – e ha preso le sue decisioni di conseguenza. Prima che la trascuratezza calcolata prendesse piede, gli A's vantavano una buona partecipazione, soprattutto considerando il cambiamento del roster forzato dal proprietario e la natura poco attraente dello stadio. Quindi, quando citi l'enorme numero di clic sui tornelli nel tentativo di giustificare ciò che stanno facendo gli A, sappi che stai favorendo Fisher.

Tutto ciò è servito a poter spacciare bugie assolutamente ridicole alla gente del Nevada. Conosci il genere. Certo, gli stadi finanziati con fondi pubblici non hanno alcun senso economico, ma questa volta è diverso. E: Non preoccupatevi, non verranno usate tasse, giura il mignolo (anellato). Poi c'è la realtà dell'ultimo tentativo di estorsione da parte di una squadra sportiva professionistica. Nel caso degli A, il piano di finanziamento desiderato è pieno di elemosine, tangenti e costi di opportunità per il pubblico contribuente, ed è ovviamente probabile che costerà più di quanto chiunque lasci intendere. Il club sta esagerando drasticamente il numero di posti di lavoro che il progetto creerebbe e, in linea con l’antica pratica, non riconosce che tali lavori saranno quasi tutti a basso salario, part-time e stagionali. Per contrastare il fatto accertato che i progetti degli stadi si limitano a riorganizzare la spesa discrezionale del pubblico, spostandola dalle attività commerciali esistenti, piuttosto che creare nuova spesa, il team sta avanzando l’idea assolutamente assurda che più di 762.000 turisti ogni anno arriveranno allo stadio. stadio per le partite degli A o cose come i concerti. Meglio ancora, ci viene detto che di questi stranieri più di 400.000 non avrebbero visitato Las Vegas se non fosse stato per questa proposta. Non è dichiarato che il resto di quei 762.000, quelli che sarebbero già a Las Vegas, probabilmente avrebbero speso i loro soldi in un'azienda che, a differenza degli A's, pagherà effettivamente le tasse. Si possono riassumere queste proiezioni dal punto di vista del contribuente come “una perdita netta mista a una bugia”.